Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16170 Esas 2016/4387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ... ve davacı ...’in intikalen, davacı ...’ın ise dava dışı mirasçıdan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın almak sureti ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, mirasbırakan ...’den intikal eden taşınmazlarla ilgili mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını, çekişme konusu taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların rızai taksime uygun olarak kullanıldığını ancak 35 parsel sayılı taşınmazda davalının, davacıların 1000 m2’lik alanına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taraflar arasında bir taksim sözleşmesinin bulunmadığını, bir kısım mirasçıların miras paylarını gayrimenkul satış vaadi ile devrettiklerine ilişkin bilgisi olmadığı gibi bu duruma muvafakatının da olmadığını, çekişme konusu taşınmazla ilgili Kaymakamlığa yaptığı müracaat sonrası davacı ...’inle ilgili men kararı verildiğini, davacının ancak ortaklığın giderilmesi davası açabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.