Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12413 Esas 2016/5962 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12413
Karar No: 2016/5962
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12413 Esas 2016/5962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkillerinin tescilli markasına tecavüz ettiği gerekçesiyle tazminat talep edilerek mahkemeye verilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, davalı vekili temyiz etmiş, Daire kararı onamış, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar maddesi düzeltme harcı 3,20 TL, takdiren para cezası 265,00 TL olarak belirlenmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/12413 E. , 2016/5962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/132-2014/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2300-2015/7354 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin yiyecek içecek alanı hizmetinde ... numaralı 43. sınıfta tescilli markanın sahibi olduklarını, markanın ""..."" sözcüğünden oluştuğunu, davalı şirketin aynı alanda gösterdiği faaliyetinde ""..."" ibaresini kullanarak müvekkillerinin markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tazminat hakları saklı kalmak şartıyla davalı tecavüzünün önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.