Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-h, 116/2 (iki defa), 119/1-c (iki defa), 31/3, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca iki kez 4,000,00 Türk lirası adli para cezası ve 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-h, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmalarına dair Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/404 esas, 2016/127 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 25.01.2017 gün ve 94660652-105-49-8919-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 03.02.2017 gün ve 2017/6718 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamında göre; Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2015 tarihli, 2014/4659 soruşturma, 2015/759 sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu suç yönünden mahkemesince bir karar verilmemesinde isabet görülmemiş ise de, suçun dava zamanaşımı süresinde mahkemesince karar verilebileceği nazara alınarak yapılan incelemede,
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,
2- Suça sürüklenen çocukların eylemlerini müştekiye ait markette çalışan tanık ..."in işyeri dışındaki manav bölümünde başka müşterilerle ilgilendiği sırada ve işyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutad saatte gerçekleştirmeleri karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesinde,
3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bir kez işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan iddianame düzenlenmiş iken, suça sürüklenen çocuğun anılan suçtan iki kez cezalandırılmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, dosya kapsamı ve Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği işleri sonuçlandırır." şeklindeki düzenlemesine göre, incelemenin daha önce Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2016/19579 esas, 2016/16794 karar sayılı kararı ile yapıldığı ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.