MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Elektrik İletim A.Ş."ne bağlı, ... Enerji Nakil Hattının 74 ve 75 pilonları arasında davalının maliki bulunduğu ... 20 ada sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığını, vaki tecavüzünün men"ine ve tecavüzlü kısımların kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tapu kaydı bulunmadığı, müdahale edenin davalı olmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 29.12.2004 tarihli dilekçesi ile Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1762E sayılı dosyasının celbini istemiş, daha sonra da tüm delillerinin bu dosyada bildirildiğini belirtmiştir. Anılan dosya getirtilip tetkik edilerek eldeki dosya ile ilgisi saptanmadan eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.