Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7691 Esas 2016/1938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin aracının 2.00 ile 11.00 saatleri arasında çalındığı belirtmesi, suça sürüklenen çocuğunda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemini 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddelerinde belirtilen zaman dilimlerinden gece işlediğine ilişkin deliller gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Suça sürüklenen çoçuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının sanığın yaşı nedeniyle aynı Yasa"nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gözetilerek kazanılmış hakkın korunmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.