Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14000 Esas 2017/1113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun davalının maliki olduğu binadan dahili su akıntısı sonucu hasar gördüğünü, sigortalısına 750 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 750 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle her ne kadar davalı ismini ...olarak bildirmiş iseler de, davalının gerçek adının Ziya olduğunu öğrendiklerini ancak ...adıyla bilindiğini, bu nedenle davalı isminin Ziya olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, zarar gördüğü iddia edilen dairenin sahibi tarafından daha önce de sızıntı iddialarıyla şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de..."ye başvurduğunu, sıhhi tesisatçı çağırdığını ancak müvekkiline ait dairede sızıntı olmadığının bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.

../...
2014/14000 -2-
2017/1113

Davacı sigortalısına ödediği 750 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine hükmolunmuştur. Davacı için reddedilen kısmın 750 TL olduğu anlaşıldığından, davacı yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.