MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili Av. ... Bayan ve davalı ... vekili Av. ..."ın gelmiş başka gelen olmadığından olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 23.09.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.12.2006 günlü ek sözleşme uyarınca 01.03.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslimi gereken bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin alınmadan Aralık 2005 ayında teslim edildiğini, bağımsız bölümler ile ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yapı kullanım izin belgesi almaması nedeniyle bireysel elektrik ve su aboneliği yapılamadığını, yüklenicinin ödemesi gereken fatura bedellerinin de ödendiğini, bunun yanında sözleşmeye uygun yapılmayan istinat duvarının davalı ... Ltd.nin bitişik parselde gerekli tedbirleri almadan yaptığı kazı nedeniyle zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin ise, denetim görevini yerine getirmeyerek zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, yüklenici adına yapılan ödeme, eksik ve kusurlu işler bedeli ile yıkılan istinat duvarı bedelinden şimdilik 20.000, 00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2009 tarihli ıslahla bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu değerlerle yapı kullanma izin belgesi için yapılan giderlerin tahsiline ve müvekkillerince teminat olarak tutulan yükleniciye ait dairenin satışı için yetki verilmesin istemiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılan giderler dahil 116.097,87 TL alacağı bulunduğu, davacı vekilinin 16.04.2013 tarihli dilekçede, yükleniciye ait olup da arsa sahiplerince satılan 13 no"lu bağımsız bölümünün değerinin bu miktardan mahsubu ile bakiye 11.197,87 TL"nin tahsilini istediği, ancak teslim süresinin ek protokol ile 01.03.2007 tarihine uzatılması nedeniyle davacıların gecikme tazminatı alacağı bulunmadığı, bedeli talep edilen istinat duvarının yargılama sırasında davalı şirketçe yapılması nedeniyle bu kalem yönünden de davacıların alacağının bulunmadığı, dava sırasında çöken istinat duvarı için yapılan 20.232,23 TL harcamanın 3.890,25 TL"sinin davacılar tarafından bakiye kısmın kat maliklerince yapılması nedeniyle 16.341,98 TL ile kat maliklerince ödenen ... prim borçları yönünden davacıların istemde bulunamayacakları, davacıların talep edebileceği eksik ve kusurlu işler bedeli, resmi kurumlara yapılan ödemeler ile elektrik ve su borcu nedeniyle yapılan ödemelerin, yükleniciye ait olup davacılarca satılan 13 no"lu bağımsız bölümün değerinden az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ve ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ve ..."a verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi