MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden ise, ... İdaresine tapu kaydında "fiili orman" şerhinin bulunması halinde husumet yöneltilebileceği belirtilerek "... İdaresi"nin davaya dahil edilmesi usule uygun olup, davanın reddine karar verildiğine ve davalı ... İdaresi de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı ... İdaresi lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 123 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.06.2015 tarih, 2015/9189 Esas ve 2015/8924 Karar sayılı bozma ilamının ardından davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebini içerir dilekçe ibraz edilmiş olmasına rağmen, mahkemece dava dosyası yeni esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyularak davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; karar düzeltme, Yargıtay"ın temyiz incelemesi sonucu vermiş olduğu kararlarına karşı tanınmış olan bir kanun yolu olup, karar düzeltme talebi bu kararı vermiş olan Yargıtay dairesince incelenip karara bağlanır. Bu nedenle;
1- Davacı vekilinin Dairemizin 23.06.2015 tarih, 2015/9189 Esas ve 2015/8924 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteği yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin Mahkemenin 07.01.2016 tarih, 2015/9 Esas ve 2016/2 Karar sayılı ilamına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesinde, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, yukarıda verilen kararla karar düzeltme itirazlarının da reddine karar verilmiş olmakla, hükmün davacı yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.