MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın 2004 yılından beri kullandıklarını, daha önce davalılar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/75 E sayılı dosyası üzerinden açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların dayandıkları harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., elinde dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı senet olduğunu, diğer davalı ..., taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini, taşınmazı köy senedi ile satın aldığını ve taşınmazla davacının bir ilgisinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "" dava, sadece hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış; dava değeri yönünden verilen görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ancak görevsizlik kararına esas alınan dava değeri üzerinden de harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, öncelikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı "" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davacı ... adına senetsizden tespit ve 28/10/1993 tarihinde tescil edildiği, ancak taşınmazı davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın kullandıkları, davalıların tutundukları 27/09/1978 tarihli harici senetde de davacının taraf olmadığı saptanarak ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacı asilin 19/10/2012 tarihli keşif sırasında çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından 2008 yılında boşaltıldığını bildirmesi, bir başka ifade ile yargılama sırasında davalılar tarafından yapılan müdahalenin sona ermesi karşısında konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.