Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4918 Esas 2016/4378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası ..."ın 28/08/2008 tarihinde kardeşi olan davalı ..."ı taşınmazlarının satışı konusunda vekil tayin ettiğini, davalı ..."ın ise diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla babası ..."e ait 2446, 2804, 2805 ve 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazları 29/06/2011 tarihinde arkadaşı olan diğer davalı ..."e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikten ..."ın haberdar olmadığını ve satış bedeli ödenmediğini, babası ..."in durumu öğrendikten sonra davalı ..."ı vekillikten azlettiğini, Mehmet"in çok sayıda taşınmazının bulunması ve 1932 doğumlu olması nedeniyle kısıtlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1879 E sayılı dosyasıyla dava açtığını, davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullandığını ve diğer davalının da durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı adı geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile babası ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar, öncelikle ..."ın halen hayatta olması nedeniyle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin (taraf sıfatı) bulunmadığını, dava şartı olan taraf sıfatının re"sen nazara alınması gerektiğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde temliklerden babası ..."in de haberi olduğunu ve satış bedellerinin ödendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları temlik eden malik ..."ın halen hayatta olduğu, vesayet altına alınmasına ilişkin davanın reddedildiği, davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.