Kasten yaralama - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/10619 Esas 2020/14518 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10619
Karar No: 2020/14518
Karar Tarihi: 30.06.2020

Kasten yaralama - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/10619 Esas 2020/14518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Yaralama suçuna ilişkin temyiz itirazı reddedilmiş, ancak Yasaya aykırılık suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararı, delillerin yeterli olmaması nedeniyle bozulmuştur. Sanığın taşıdığı bıçak 6136 sayılı Kanunun yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayıp, bıçağı saldırı amacıyla taşıdığına dair yeterli kesin delillere rastlanmamıştır. Bu nedenle Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararı bozulmuştur.
Detaylı açıklama:
- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararı yerinde görülmüştür.
- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararı bozulmuştur.
- Sanığın taşıdığı bıçak 6136 sayılı Kanunun yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayıp, bıçağı saldırı amacıyla taşıdığına dair yeterli kesin delillere rastlanmamıştır.
- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu için, mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli ve kesin delillere rastlanmamıştır.
- Bu nedenle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararı, delillerin yeterli olmaması nedeniyle bozulmuştur.
- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun düzenlediği bıçak ve benzeri aletler, kanunun 4. maddesi kapsamında tanımlanmaktadır.
- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun işlenmesi, kanunun 15/4. maddesinde düzenlenen \"sırf saldırı amacıyla taşımak\" şeklinde olmalıdır.

8. Ceza Dairesi 2018/10619 E. , 2020/14518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Ekspertiz raporuna göre; sanığın taşıdığı bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı,sanığın kolluk ifadesinde çoban olduğu,bıçağın saman kesmekten gelirken elinde olduğuna dair savunması ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.