Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11770 Esas 2016/5957 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11770
Karar No: 2016/5957
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11770 Esas 2016/5957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı marka sahibi, davalının benzer nitelikteki markasının tescil edilemeyeceğini savundu. Davalı ise iki markanın işaret ve kapsamları açısından benzerlik bulunmadığından davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme dava lehine sonuçlanmadı ve davacı temyiz isteğinde bulundu. Ancak Daire tarafından da reddedilmesi üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulundu. Mahkeme bu talebi reddetti ve karar düzeltme harcı ile para cezası belirledi. HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11770 E. , 2016/5957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/248-2014/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2015 gün ve 2015/1615-2015/6582 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının reddedildiğini, tanınmışlıktan haksız yararlanma, itibarına zarar verme ve ayırt ediciliğinin zarar görmesi ihtimallerinin de bulunduğunu belirterek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markasının/markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının tanınmış markaları ile müvekkili başvurusunun benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.