Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi, Şanlıurfa Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait dava konusu .....plaka sayılı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan hacizler  nedeniyle açılacak  istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan hâkimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle kendiliğinden  gözönünde bulundurması zorunludur. Şu durumda İcra Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise dava değerini o miktar oluşturacağından   gösterilen değere göre dosyanın görevli Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine (HUMK. md. 27) karar verilmesi  gerekirken uyuşmazlığı çözme görevinin  idari  yargıya ait olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi   usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.Kişiye) iadesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.