Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12155 Esas 2016/5954 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12155
Karar No: 2016/5954
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12155 Esas 2016/5954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşıdığı gıda emtiasının davalıların aracının arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödeme yaptığını söyleyerek, ödemenin TL karşılığıyla birlikte faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılardan biri dava hakkında cevap vermezken, diğeri temyiz başvurusunda bulunarak, davanın reddini istemiştir. İlk karar kabul edilmemiş, sonrasında yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, takdiren 265 TL para cezası verilmiştir. İlgili kanun maddeleri ise 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12155 E. , 2016/5954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 gün ve 2011/2-2013/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2015 gün ve 2015/5201-2015/7126 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin CMR sigortalısı olan ..."nin ..."den ..."ya taşıdığı dava dışı ....."ye ait gıda emtiasının, davalı ...."nin sahibi, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya ve sigorta aleyhine takip yapan emtia sahibine toplam 18.508,95 Euro ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.508,95 Euro"nun fiili ödeme tarihinde TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 17.500 TL ile sorumluluklarının sınırlandığını, davacının gerçek zararı ispatlamasının gerektiğini, müvekkilince sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline ve müvekkilinin sigortacısına bir ihbar yapılmadığını, zararın ve kusurun ispatının gerektiğini, asıl kusurun davacının sigortalısına ait araçta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.