MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 332 parsel sayılı 1.576,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...; 101 ada 403 ve 130 ada 151 parsel sayılı 5.842,51 ve 3.374,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 124 ada 14 parsel sayılı 980,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 332 parsel sayılı taşınmazın 240/720 payının ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında, kalan paylarının ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında tesciline, 101 ada 403 ve 130 ada 151 parsel sayılı taşınmazların 24/72 payının ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında, kalan paylarının ... adına tesciline, 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 24/216 payının ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında, kalan paylarının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 101 ada 332, 403 ve 130 ada 151 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 124 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlardan taşınmaz üzerinde evin bulunduğu ve evin kadastro tespitinden önce davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesatın bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evin davalı ..."ya ait olduğu hususunda karar verilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu durumun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.