11. Hukuk Dairesi 2016/5827 E. , 2016/5951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/239-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... isimli balık avlama gemisinin ..."la birlikte sahipleri olduğunu, müvekkili şirket ile .... arasında Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından yönlendirilen müşteriye .... tarafından satış yapılması durumunda, satış tutarı üzerinden ..."in belirleyeceği oran ve miktar üzerinden müvekkili şirkete hizmet bedeli ödendiğini, .... tarafından ÖTV"si indirgenmiş deniz yakıtı satışının müşteriye yapılması durumunda sözleşmede de açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirketin hizmet veren, aracı, garantör sıfatıyla borcun ödenmemesinden ..."ye karşı müşteriyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, .... tarafından müvekkil şirketin aracılığı ile ve yine müvekkil şirketin garantörlüğü altında toplam 57.229 litre ÖTV "si indirilmiş deniz yakıtının ... isimli geminin ihtiyacının karşılanması için davalıların sahibi bulunduğu gemiye satıldığını, davalıların sahibi bulunduğu gemi için alınan yakıt bedelinin ..."ye sahipleri tarafından ödenmediğini bu nedenle davalılara .... tarafından satışı yapılan ÖTV"si indirlmiş deniz yakıtı bedeli 99.580,28 TL tutarındaki 4 adet fatura bedelinin sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirket tarafından ..."ye ödendiğini, ..."nin de davalılardan olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin son fatura bedeli 29.754,09 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla ... ve ... ile ... aleyine ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/15102 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazları sebebiyle takibin davalılar adına durduğunu, haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teknenin iddia edilen dönemde hissedarı olmalarına rağmen, işleticiliğinin aynı zamanda kaptanlığını görevini de yapan diğer hissedar olan ... tarafından yürütüldüğünü, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK m. 5/2 uyarınca davaya bakma görevinin, deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olması sebebiyle HMK"nın 20. ve 114/c. maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
