MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
...köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan 2/B kadastro çalışmalarında 279 ada 1 parsel sayılı 121,16 m2 yüzölçümündeki ham toprak niteliğindeki taşınmaz ile 279 ada 2 parsel sayılı 377,89 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz 23.03.2006 tarih ve 3076 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak ...adına tespit edilmiş, 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "..."nin kullanımında" olduğu yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ...köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılıp 16.11.2011 tarihinde askı ilânına çıkartılan 2/B kadastro çalışmalarında P.IV olarak gösterilen 2/B parselinin sınırları ile ... Kadastro Müdürlüğünün yaptığı kadastro çalışmaları sonucu ortaya çıkan 2/B parseli sınırlarının birbirine uymadığının tespit edildiğini, orman kadastro tutanaklarında 1080, 2021, 1078, 1079, 1080 nolu ... noktalarını birleştiren kapalı poligon, IV parsel numarası verilmek suretiyle ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, 279 ada 1 parselin tamamı ile 279 ada 2 parselin 317,12 m2"si ve yol olarak ayrılan yerin 73,15 m2"si olmak üzere toplam 511,43 m2"lik alanın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman vasfıyla ...adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava konusu yol olarak sınırlandırılan 73,15 m2"lik kadastro tutanağı düzenlenmeyen kısmın tefrikine karar verildikten sonra davanın kabulüne; 279 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tutanağının iptali ile; taşınmazın orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 2/A harfi ile gösterilen 317,12 m2"lik kısmın kullanım kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın orman niteliği ile 279 ada ve izleyen son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 2/B harfi ile gösterilen 60,77 m2"lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/07/1998 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazlardan 279 ada 1 parsel ile 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda 2/A olarak
gösterilen bölümü P.IV olarak gösterilen 2/B parselinin içinde kalmadığı, orman sınırı içinde kaldığı anlaşıldığına göre yazılı şekilde davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraflar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraflar aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin 3 ve 4. parağrafları kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 27.70.-TL harçtan peşin alınan 18.40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.30.-TL"nin davacı ... Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.