Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/7568 Esas 2013/6606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş; karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/4 maddesi gereğince; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 10/3. maddesi gereğince; manevi tazminat davasının tümden reddine karar verilmesinde, avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/1 maddesi gereğince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Yine .....İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30/06/2011 günlü 2011/321 Yürütmeyi Durdurma itiraz nolu kararı uyarınca 03/10/2010 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmı hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, reddedilen 4.000.00 TL maddi tazminat yönünden vekille temsil olunan davalı yararına 480.00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1.100.00 TL maktu vekaleti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentle gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinde maddi tazminatla ilgili kısımda yer alan vekalet ücreti ile ilgili "1.100.00 TL maktu" yazılı kısmının silinerek yerine "480,00 TL" biçimindeki miktarın yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.