MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2015/595-2018/333 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av.... , davalılar ..., ..., ... ve Aksoy Enternasyonel Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne kayıtlı 2011/243 Esas sayılı davada, müvekkillerinin vefat eden babalarından kalan 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hamiline hisse senedinin sahibi olduklarını, 1999 yılında bu şirketin tüm aktif ve pasifiyle Turcas Petrolcülük A.Ş. ile birleştiğini ve unvanın Turcas Petrol A.Ş. olarak değiştiğini, birleşme sonucu yeni hisse senetleri bastırıldığını, Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hisse senetlerinin aynı miktardaki Turcas Petrol A.Ş. hisse senetleri ile değiştirildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkillerinin elinde bulunan hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin hamili bulunduğu 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hisse senedinin bütün temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye artırımından faydalandırılmak kaydı ile davalı şirket hisse senedi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde davalı şirketin piyasa değerinin belirlenerek hisse senetlerinin bütün temettü hakları ile birlikte ve her türlü sermaye artırımından faydalandırılmak kaydı ile ıslah ile artırılmış olarak asıl dava yönünden 28.490.883,62 TL ve birleşen dava yönünden 26.825.256,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hisse senetlerin iptal ve imha edildiğini, bu nedenle bir değerinin olmadığını, davacı tarafın hisse senetlerinin gerçek hak sahibi olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında, müvekkilleri elinde bulunan 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hamiline yazılı hisse senetlerinin raporlarla hakiki olduklarının tespit edilmiş olması ve şirket deposunda senet olduğu iddia edilen paketlerdeki hisse senetleri ile şirket tarafından ibraz edilen senetler üzerinde hiçbir karşılaştırma, inceleme ve kontrol yapılmadan hisse senetlerinin imha edildiğine dair düzenlenen Beşiktaş 7. Noterliğinin 26.09.2002 tarih ve 24759 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağının gerçeği yansımadığından sahteliğine ve belgenin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Davacılar vekili, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hamiline hisse senedinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye aktarımından faydalandırılmak kaydı ile hisse senetlerinin mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunu, ve 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hisse senedinin Turcas Petrolcülük A.Ş. hisse senedi ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde hisse senetlerinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırmak kaydı ile bedellerinin tespit edilerek Merkez Bankası Avans reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu edilen hisse senetlerinin şirket nezdinde ..., ..., ..., Anak Pazarlama Depolama A.Ş."ye ait olduğunun görüldüğü, ..."un şirket kurucularından olduğu ve 1980 yılından beri şirketin pay sahibi olduğu ve şirketin bedelli sermaye arttırımı yapmış olduğu, davacılar ellerindeki hamiline yazılı hisse senetlerinin verdiği yeni pay alma hakkını hakkın somutlaştığı süre içerisinde kullanmadıklarından bu haklarını kaybettikleri, hakkın kullanım süresi geçmiş olduğundan yönetim kurulunun yeni payların satımına ilişkin işlemleri ile bu payları satın alan kişiler onların maliki sıfatını kazanmış olacaklarından davacıların bedelli sermaye arttırımı sonucu oluşturulan 3. kişilere satılan yeni paylar üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu edilen hisse senetlerine ilişkin bedelsiz sermaye arttırımları dolayısıyla ihraç edilen payları ve asıl ve birleşen davalarda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kar paylarının verilmesinin talep edebileceği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 4.432.218,26 TL"nin 26.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş."den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 E. sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne, 3.762.960,49 TL"nin 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş."den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1227 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne, Beşiktaş 7. Noterliğinin 26.09.2002 tarih ve 24759 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dava konusu edilen hisse senetleri açısından sahte olduğunun tespiti ile bu hisse senetleri açısından iptaline, birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1240 E. sayılı dosyasında asıl ve birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 E. sayılı dosyasında verilen hükümler sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
(2) Davacıların elinde bulunan 232 adet hisse senedi hamiline yazılı olup, davacılar bu hisse senetlerinin hangi tarihten beri hamili olduklarını belirtmemişler ve bu konuda bir delil de göstermemişlerdir. Ancak davacılardan Engin Sakar tarafından, davalı şirkete gönderilen Bakırköy 2. Noterliği"nin 13.09.2006 tarihli 20104 yevmiye numaralı ihtarname tarihi itibariyle davacıların hisse senetlerinin hamili olduklarının kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla davacılar sadece ellerindeki 232 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle bedeli ile bu hisseler için davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden asıl dava tarihine kadarki bedelsiz hisse senetlerini ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerini isteyebilirler. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu hisse senetlerinin, Tabaş Petrolcülük A.Ş. ile Turcas Petrolcülük A.Ş."nin birleşmesinden önce Aksoy ailesi tarafından genel kurullarda temsil edildiği ve kar payı ödemelerinin de bu aileye yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı talebi yukarıda belirtilen ihtarname tarihi ile asıl dava tarihi arasındaki dönem için sınırlandırılarak bir hesap yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış; asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 Esasına kayıtlı davalarda verilen hükümlerin temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
(4) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında Beşiktaş 7. Noterliği"ne davalı olarak husumet yöneltilmiş ise de; noterliğin tüzel kişiliği bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK"nın 208/(4). maddesi gereğince ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişinin taraf olarak gösterilebilecek olmasına göre Beşiktaş 7. Noterliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
(5) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/243 Esasına kayıtlı davalarda verilen hükümlerin temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından bu hükmün re"sen BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş."ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının talepleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.