Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3944 Esas 2021/1053 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3944
Karar No: 2021/1053
Karar Tarihi: 11.02.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3944 Esas 2021/1053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro tutanağı sırasında 108 ada 13 parsel sayılı 78,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarılmış ve Hazine adına bahçe vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı İdare ise, binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davaya konu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden dava reddedilmiştir. Temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve davada kadastro mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir ve taşınmaz Hazine adına tapuya tescillenmiştir. Tapu kaydında, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki bir katlı binanın 20 yıldan beri davalı mirasçıların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır.
Kanun Maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2020/3944 E. , 2021/1053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 13 parsel sayılı 78,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 1 katlı kargir binanın 20 yıldan beri davalılar murisi ...’ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmaz üzerinde yer alanın binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak, beyanlar hanesinde bu hususun gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davaya konu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, 20. Hukuk Dairesi"nin 11.04.2016 tarihli ilamı ile; “davacının talebi, taşınmaz üzerinde yer alan binanın ormana taşan kısmının beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin olup askı ilan süresinde eldeki dava açıldığından, davada kadastro mahkemelerinin görevli olduğu” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, "taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki bir katlı binanın 20 yıldan beri ...’ın kullanımında iken ölümü ile davalı mirasçıların fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğyle karar verildi.