Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19213 Esas 2017/1095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu Mehmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı ..."ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı raiç bedel karşılığında ev yapmak için satın aldığını ancak av yapmaya müsait olmadığını anlayınca dava dışı Halil"e sattığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve taşınmazın raiç bedelden satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre takip dosyasından borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi davacı tarafından sunulmuş bir aciz belgesi de olmadığı bu hali ile davanın görülebilmesi icin gerekli koşulların oluşmadığından dava ön koşul yokluğundan reddi gerekirse de karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün

../...

-2-
2014/19213
2017/1095

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.