MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ile davalılar ... ... ve ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Merkez mahallesinden bulunan 278 ada 1 parsel sayılı 200390,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ..., taşınmazın sınırında bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün de orman olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla dava açmış; dava konusu edilen yerlerin 124 ada 32, 33 ve 34 sayılı parseller olduğu belirlenerek, tesbit malikleri davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 124 ada 32 ve 34 sayılı parsellerin tamamı ile 33 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 2984.613 m² kısmının 278 ada 1 sayılı parsel yüzölçümüne dahil edilerek, 278 ada 1 olarak 28240,68 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile ..., 33 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 965.937 m² kısmının tarla niteliği ile davalı tesbit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından 124 ada 33 sayılı parselin (A), davalı ... ... tarafından 32 sayılı parsele, davalılar ... ve ... ... tarafından 124 ada 33 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 26/11/2012 gün ve ... sayılı ilâmıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 124 ada 32 sayılı parselin tamamı ile 124 ada 33 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan, 124 ada 33 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen deliller temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalı ... ..."in temyiz dilekçesine ekli tapu kaydının uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına," karar verilmiştir.
Davalı ... ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; 124 ada 32 sayılı parselin 1945 yılı öncesinde ve sonrasında orman olmadığını, tarla-sebze ve fındık bahçesi olarak yaklaşık 45 yıldır kullanıldığını, haritasında yeşil görünme nedeni üzerinde durulmadığını, yanlış boyama olabileceğini ve dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 26.08.1968 tarih 21 numaralı ve 08.05.1970 tarih 42 numaralı tapu kayıtlarını mahkemeye sunduklarını mahkemece keşifte uygulanmadığını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Yargıtay Hukuk Dairesinin 27/05/2013 tarih ve ... sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Çekişmeli 124 ada 32 parsele ilişkin olarak 05.04.2011 tarihinde mahkemeye sundukları dilekçelerinde 26.08.1968 tarih 21 numaralı ve 08.05.1970 tarih 42 numaralı tapu kayıtlarına dayandıkları ve tapu kayıtlarının fotokopi örneklerini mahkemeye sunduklarını anlaşılmaktadır. Davalılardan 124 ada 33 parsel malikleri olan ... ... ve ... ... duruşmada davanın reddini talep etmişler ve temyiz aşamasında 21.08.1978 tarih 46 numaralı tapu kaydını ileri sürmüşler, tapu kaydının fotokopi örneğini eklemişlerdir. Çekişmeli 124 ada 34 parselin tespit maliki ... ... ise kararı temyiz etmemiştir. Hüküm temyiz edilmeyen bu parsel yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda Dairenin "" ... yargılama sırasında ileri sürülmeyen deliller temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalı ... ..."in temyiz dilekçesine ekli tapu kaydının uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddi ..."" yolundaki yorumu dosyaya sunulan yazılı delillere aykırı düşmekte olup maddi yanılgıdan kaynaklanmaktadır. Maddi yanılgı usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Bu nedenle, dairenin çekişmeli 124 ada 32 ve 124 ada 33 parsellere ilişkin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının tapu kayıtlarının uygulanması gereğine değinilerek bozulması gerekmiştir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 278 ada 1 parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından olağan usulle kesinleşmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, 124 ada 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile aynı yüzölçümünde ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 124 ada 33 sayılı parselin fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre (A) harfi ile gösterilen kısmın 965,94 m² yüzölçümü ile aynı vasıfta aynı parsel numarası ile davalı tespit malikleri ... ... ve ... ... adlarına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın 2984,61 m² yüzölçümü ile aynı adanın son parsel numarası ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından 124 ada 33 sayılı parselin (A), davalılar ... ve ... ... vekili tarafından 124 ada 33 sayılı parselin (B) harfli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli 124 ada 33 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.