11. Hukuk Dairesi 2016/5357 E. , 2016/5946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/381-2015/381 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, şirket yönünden 510.718,32 TL, kefiller için 235.050,00 TL tutarlı alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK’nun 257/1 ve müteakip maddeleri gereğince istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda, borçlulardan .... yönünden talebin kabulü ile; 510.718,32 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince borçlu ....nin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine, alacaklı tarafından İİK"nun 259. maddesinde yazılı türden 76.608,00 TL güvence gösterilmesine, diğer borçlular ... ve ... yönünden talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; kredi borçlusu .... yönünden, nakit ve gayri nakit alacak toplamından ipotek limitinin düşülmesi ile kalan 510.718,32 TL için, kredi kefilleri ... ve ... yönünden 235.050,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, kredi borçlusu yönünden talebin kabulüne, diğer borçlular yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hakkındaki talep reddedilen kefiller ile ilgili olarak kararda red nedenleri tartışılıp açıklanmaksızın HMK 297. maddesine aykırı olarak gerekçesiz hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
