Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8753 Esas 2016/1917 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8753
Karar No: 2016/1917
Karar Tarihi: 15.02.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8753 Esas 2016/1917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanığın bu suçları işlediğini kabul etmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, mahkeme kararı bazı hatalar içermektedir. İlk olarak, sanıkla birlikte hareket eden ve ayrı bir dava dosyasına ayrılan sanığın dosyasının incelenmediği belirtilmiştir. İkinci olarak, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmesi durumunda somut bir zarar oluşmadığından, sanığın kişilik özellikleri ile tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunun değerlendirilerek CMK.nın 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı kararlaştırılmamıştır. Son olarak, hırsızlık suçundan verilen cezada hesap hatası yapılmıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı sanığın temyiz nedenleri doğrultusunda bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi - Ceza kanunlarındaki indirimler
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi - Ceza muhakemesi kanununa atıf
1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesi - Kazanılmış hakların korunması

17. Ceza Dairesi 2015/8753 E. , 2016/1917 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yargılamaya konu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen, ancak yaşı nedeni ile soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek hakkında ayrı bir dava açılan sanık ...... hakkındaki dava dosyasının, delillerin takdiri ve 5237 sayılı yasanın 119/1-c, 168. maddelerin değerlendirilebilmesi açısından aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma eyleminin niteliği gereği ancak manevi zarar doğurabileceği ve bu zararın somut nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği” hususu irdelenerek CMK.nın 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Hırsızlık suçundan sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Yasa"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 11 ay 20 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ........"ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.