Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.07.1997-31.01.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının  tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.   
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık davacının , Ç.M. Koruma Meclisi Başkanlığı işyerinde koruma bekçisi olarak 14.07.1997-31.01.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbitine ilişkindir.
Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, dava, T.Ç.Malları Koruma Başkanlığı aleyhine açılması gerekirken M. Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,yöntemince davanın temsilciye yöneltilmesi yerine husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 
O halde davacı vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.