Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11561 Esas 2017/1090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ....ile sigortalı bulunan emtianın 25/04/2010 tarihinde meydana gelen su basması olayında hasarlandığını, 28.619,55-TL olarak tespit edilerek 17/09/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalılar... ve bina maliki ..."in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.619,00-TL rucüen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, su basmasının tamamı ile... den kaynaklanan sorun olup müvekkilinin maliki olduğu bina ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 28.619,55-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../...

- 2 -
2014/11561
2017/1090

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde su basması sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda (zarar gören emtianın çeşidi de gözönüne alınarak) hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman olmayan inşaat mühendisi bilirkişinin hasarlanan mallara yönelik saptamasına dayanılarak davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, eksper raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 27.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.