Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/2790 Esas 2014/601 Karar Sayılı İlamı

Basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ... ile basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 2008/814 Esas, 2009/2507 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdureye 5271 sayılı CMK.nın “mağdur ve şikâyetçinin hakları” kenar başlıklı 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tayin edilen vekilinin, mağdurenin haklarını korumaya yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki mağdureye vasi tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile
temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 575 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.