Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16312 Esas 2014/15211 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16312
Karar No: 2014/15211
Karar Tarihi: 30.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16312 Esas 2014/15211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilen dosya, 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararı tarafından eksiklikleri tamamlanması için mahkemeye geri gönderilmiştir. Ancak geri çevirme kararı gereğince yapılan incelemede, davalılardan birinin temyize cevap dilekçesi niteliğinde olan dilekçesi hakkında kayıt yapılmamıştır. Bu nedenle davalı avukatına gerekli tebligat yapılması ve harcın tamamlanması gerekmektedir. Aksine davranıldığı takdirde davalıların temyiz hakkı kaybedilecektir. Kanun maddeleri olarak, 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesi gösterilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/16312 E. , 2014/15211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Davalılardan ... vekilinin 09.05.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığının davalı vekiline açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılıp, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca davacı vekiline gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, yine temyiz dilekçesi niteliğinde ise sözkonusu dilekçenin davacı ... vekili Av. ..."a tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesi istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede davalılardan ... vekiline yapılan meşruhatlı tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, yine geri çevirme kararı sonrası mahkemenin 12.09.2014 tarihli tutanağından ise, eksikliklerin tamamlatılması için HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca davalılardan ... vekilince verilen 09.05.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinİN, temyize cevap dilekçesi olarak yorumlanıp temyiz deferine kaydının yapılmadığı ve bu nedenle harcının alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılardan ... vekilinin 09.05.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinin temiyiz dilekçesi niteliğinde kabulü ile HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrasına göre gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi takdirde davalılardan ... yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.