1. Hukuk Dairesi 2014/15985 E. , 2016/4345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyizden feragat nedeniyle, 04.06.2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar yine adı geçen davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 2010 yılında ölen murisi .." nin maliki bulunduğu 267 ada 47 parsel sayılı taşınmazını düşük bedelle 18.11.2005 tarihinde davalı ..." a devredildiğini öğrendiğini, 1922 doğumlu murisinin yaşı itibari ile işlem ehliyetinin bulunmadığını, satış işleminin gerçek olmadığını, satışta gösterilen düşük bedelin dahi murisine ödenmediğini, taşınmazın diğer davalı ..."nın boçlarına teminat olması amacı ile temlik edildiğini ileri sürüp, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiş, dava devam ederken davadan feragat etmiş, mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmişse de, temyiz talebinden vazgeçildiğine yönelik dilekçe ibraz edilmesi nedeniyle kararın kesinleştirildiği gerekçesiyle, 04.06.2014 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılması yönünde hüküm kurulmuş, ek karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, 22.11.2013 tarihinde verilen kararın taraflara tebliğ edilmeksizin, tarafların temyizden feragat ettiklerine ilişkin 22.11.2013 ve 06.12.2013 tarihli dilekçeleri dikkate alınarak kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 91. maddesinde, yazılı usulde sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmış olup, tebliğ edilmeyen, dolayısıyla temyiz hakkının doğmadığı somut olayda, doğmamış bir haktan feragat edilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, kararın kesinleştirilmesi ve temyiz hakkından feragat edildiği gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik verilen ek karar doğru değildir. Bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, mahkemenin 04.06.2014 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır. Vekil ücretleri yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinin istek olmasa bile mahkemece kendiliğinden çözümlenmesi gerekir. Davalı ... vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı tarafın vekâlet ücreti istemi olmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, davadan deliller toplandıktan sonra feragat edildiğine göre, Harçlar Kanunu"nun 22. maddesine göre harç alınması gerekirken, maktu harcın mahsubu ile fazla alınan harcın iadesine karar verilmesi de doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
