MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Mahallesinde kain 19 parsel, 50 parsel, 75 parsel, 99 parsel, 301 parsel, 401 parsel, 578 parsel, 949 parsel, 1029 parsel, 1038 parsel, 1039 parsel, 1063 parsel, 1196 parsel, 1248 parsel, 1637 parsel, 1643 parsel, 1794 parsel, 2070 parsel, 2110 parsel, 2128 parsel, 2614 parsel, 2616 parsel, 2708 parsel, 3351 parsel, 3443 parsel, 3567 parsel, 3589 parsel ve ... Mahallesi 114 ada 87 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, tarla niteliğinde olan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; bahçe niteliğinde olan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini istediklerini dile getirmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 23.12.2013 ve 09.12.2015 havale tarihli dilekçelerinde ... Mahallesi 50 parsel, 75 parsel, 99 parsel, 301 parsel, 2128 parsel, 1038 parsel, 1637 parsel, 2110 parsel, 3443 parsel ve ... Mahallesi 114 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, "50 parsel, 75 parsel, 99 parsel, 301 parsel, 2128 parsel, 1038 parsel, 1637 parsel, 2110 parsel, 3443 parsel, ... Mahallesi 114 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; 19 parsel, 401 parsel, 578 parsel, 949 parsel, 1029 parsel, 1039 parsel, 1063 parsel, 1196 parsel, 1248 parsel, 1643 parsel, 1794 parsel, 2070 parsel, 2614 parsel, 2616 parsel, 2708 parsel, 3351 parsel, 3567 parsel ve 3589 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.
Somut olaya gelince, mahkemece davacının feragati nedeniyle reddine karar verilen taşınmazlarda paydaş ..., kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yine feragat nedeniyle reddine karar verilen taşınmazlarda paydaş ..., ... Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Konya 4. Bölge Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7. bendine, 8. bendine ve tekrar eden 8. bendine, 9. bendine, "..., ... Genel Müdürlüğü, ... dışındaki davalılardan alınarak" cümlesinin eklenmesine; hüküm sonucunun 10. bendinde yer alan "Karayolları Konya 3. Bölge Müdürlüğü" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; hüküm sonucuna yeni bir bent olarak 12. bent eklenerek ""Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.