Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/27058 Esas 2015/1191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/199-2013/181

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2014 gün ve 2013/20050 Esas - 2014/3568 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında bilirkişi kurulunca belirlenen metrekare birim değere %40 objektif değer arttırıcı unsur ilavesi yapan mahkeme kararı doğru olduğu halde, %15 objektif değer arttırıcı unsur ilavesi yapılması gerektiğniden bozulduğu anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2013/20050-2014/3568 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istenildiğinde davalıya iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.