MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/1057-2013/784

Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde bulunan asansörün yapılması istenilmiştir. Mahkemece, davalı Y.. A.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, mimari projede var olduğu halde fiilen yapılmamış olan asansörün yaptırılmasına ve tüm kat maliklerinin ortak giderlerden sorumlu tutularak ortak gidere katılmalarına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalı Y.. A.."ün bağımsız bölümü üçüncü kişi M.. D...devretmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ve dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde asansör yapımı için yer ayrıldığı ancak ana yapının tamamlanması sırasında asansör tesisatının kurulmadığı anlaşılmaktadır. Her kat maliki kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın onaylı mimari projesinde bulunduğu halde yerinde yapılmamış olan asansörün projesine uygun olarak yapılmasını, diğer kat maliklerinden isteyebilir.
Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eksikliklerinin tamamlanması işinin Kat Mülkiyeti Yasası"nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı asansör maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle asansörü yapması hususunda öncelikle varsa yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.