MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Maliye Hazinesi temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Başyayla ilçesi, Üzümlü köyünde 2/B çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında 2, 9, 10, 11, 22, 24 ve 25 nolu parsellerin 2/B alanı olarak orman dışına çıkarıldığını, dava konusu parsellerin 2/B madde kapsamına alınması mümkün olmayan yerler olduğunu beyan ederek...Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi kapsamında ... ilçesi, ... köyünde yaptığı çalışmaların 2, 9, 10, 11, 22, 24 ve 25 nolu parseller yönünden iptali ile söz konusu parsellerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Kadastro Komisyonu Başkanlığının 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması yönünden ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapmış olduğu tespitin; fen bilirkişileri ... ve .... tarafından düzenlenen 23/09/2013 tarihli rapor ve ekli krokide 2 (II), 9 (IX), 10 (X), 11 (XI), 22 (XXII), 24 (XXIV) ve 25 (XXV) nolu parseller olarak gösterilen taşınmazlar yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların orman olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Maliye Hazinesi temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 04.05.2006 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B madde çalışmaları 29.05.2012 tarihinde 1 aylık askı ilânına çıkarılmıştır.
Yargılamaya konu davanın 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrası 6527 sayılı Kanunla yapılan ve 01.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir." şeklinde yeniden düzenlenerek, Orman ve Su İşleri Bakanlığı hasım olmaktan çıkarılmış olup, davalı ... Bakanlığının pasif

dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalı Maliye Hazinesi temsilcisi ve davalı ..."nün temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.