Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5884 Esas 2016/5928 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5884
Karar No: 2016/5928
Karar Tarihi: 30.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5884 Esas 2016/5928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, %20 ortağı olan davalı tarafından faaliyet konusu aynı olan başka bir şirketin kurulması ve ticari sırların ifşa edilmesi sonucu haksız rekabete uğradığını öne sürerek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş ve dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir. Davalılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddini ve mahkeme kararının onanmasını kararlaştırmıştır. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri kararda yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/5884 E. , 2016/5928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2010/122-2015/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin % 20 ortağı olan davalı ..."nın faaliyet konusu aynı olan davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduğunu, ticari sırlarını ifşa ettiğini, menfaat temini vaadiyle çalışanlarının işten ayrılmalarını sağladığını ileri sürerek, haksız rekabetin men"i ile uğranılan tüm zararın ve meydana gelen kar kaybının ayrıca haksız rekabet sonucu davalıların elde ettiği/etmesi mümkün görülen menfaatlerin tespitini, 50.000,00 TL"lik kısmının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen olmak üzere davalı ..."dan 100.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının ticari nitelikte olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, HSYK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ..."de Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ve dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.