Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20333 Esas 2017/1068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 809 ada 788 sayılı parselin 95/2672 payına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 15.4.2014 tarih 2013/3617 E.2014/5860 Karar sayılı ilamı ile;
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kardeş olmaları nedeniyle 3. kişi konumundaki davalının borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ..."nın diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu 809 ada 788 sayılı parselin 95/668 payı elbirliği halinde borçlu davalı ... ve davalı ..."e ait iken ... yasal payını diğer davalıya satmıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı ..."in yasal payının belirlenerek bu payı oranında tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu taşınmazın 95/668 payının tamamının borçlu davalı tarafından satıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda; 25.12.2012 tarihli önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 809 ada 788 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından davalı ...’ya 95/2672 hissenin satışına dair 14.6.2010 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dairemizce verilen 15.4.2014 tarih 2013/3617 E.2014/5860 Karar sayılı bozma kararının 2 bendi maddi hataya dayalı olup Mahkemenin direnme kararı yerinde görüldüğünden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kardeş olmaları nedeniyle 3. kişi konumundaki davalının borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.344,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.