Esas No: 2021/20770
Karar No: 2022/16680
Karar Tarihi: 30.11.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20770 Esas 2022/16680 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. İlk iki suç için verilen cezalar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından arttırılmamıştır ve bu nedenle sanığın bu suçlarla ilgili temyiz istemleri reddedilmiştir. Ancak, nitelikli hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen hüküm sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmuştur. Bu suçun alt sınırındaki ceza dikkate alınarak sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği belirtilmiştir. Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi, beş yıl ve altındaki cezaların arttırılmamasını öngörmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi, hükmün hukuki aykırılığı nedeniyle temyiz yapılmasını düzenlemektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulması gerektiğinin belirtilmesini öngörmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi, temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ve usule ilişkin noksanlıkların inceleneceğini düzenlemektedir.
- 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri, nitelikli hırsızlık suçunun alt sınırındaki ceza dikkate alınarak zorunlu müdafii atanması gerektiğini öngörmektedir.
- 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi, sanıkla ilgili zorunlu müdafi atanması gerektiğini düzenlemektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 289/1-e maddeleri, savunma hakkının kısıtlanmasını yasaklamaktadır.
- 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi, bozulan kararın gereğinin ifası için dosyanın gönderilmesini öngörmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
