11. Hukuk Dairesi 2015/11193 E. , 2016/5923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/811-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ...."nin ortağı olduklarını, tarafların mevcut ortaklıkları ile özellikle yabancılara yönelik olan inşaat yapmayı, bu inşaatları proje aşamasında ve inşaat sonrasında satış yapmayı, inşaatın her aşamasında yapılacak bu satışların doğrudan taraflarca ya da emlak komisyoncuları marifeti ile yapılmasını ve tarafların kendi aralarında yaptıkları 22.06.2010 tarihli sözleşme ile taraflardan herhangi birisinin yaptığı her bir bağımsız bölümün satışında satış fiyatından % 20 komisyon ödenmesini kararlaştırdıklarını, davalının sözleşmenin 6. maddesinde yapacağı satış anlaşmaları için şirketten 42.706,00 TL para aldığını, davalının gerek sözleşme tarihine kadar gerekse sözleşmeden sonra almaya hak kazandığı herhangi bir satış olmadığı için 42.706,56 TL"yi sözleşmenin 6. maddesi gereğince üstlendiğini, iade edilmesi gereken 21.353,28 TL için müvekkilinin icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dilekçede iddia edilen paranın müvekkilince alındığının doğru olmadığını, buna ilişkin havale, muhasebe kaydı ve benzeri belgelerin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre; davada davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşme gereğince davalının dava dışı şirketten aldığı paranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, işbu davada, önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı halde, mahkemece davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
