MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2013/99-2015/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin açık ve tam olarak tanımlanmadığını, yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının ticari nitelikte olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, HSYK"nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ..."de Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ve dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, bu istemli davalar 551 sayılı KHK"dan kaynaklanmaktadır.
Dava dilekçesinde, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.
"5846 sayılı FSEK ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"lerden kaynaklanan hukuk davaları için, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname"lere ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, mahkemece, görevli olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.