İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 19.917,41 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla ... adına tapuda tescillidir.
Davacılar kadastro çalışmalarında tarım arazisi olarak 60 yıldan bu yana zilyetlerinde bulunan taşınmazın 101 ada 2 sayılı parsel olarak ... adına tescil edildiğini, taşınmazın evveliyatında murisleri ... ... tarafından çay ve fındık bahçesi olarak tarımsal amaçlı kullanılıp orman arazisi olmadığını, taşınmazın rızaî taksim sonucu eşit hisseler ile kendilerine kaldığını iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile eşit hisselerle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterdiği 8174,30 m²"lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eşit hisseler mukabilinde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.06.2009 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılıp 30.01.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.