Davacı, davalı Kurumca yersiz ödendiği gerekçesiyle geri istenen yaşlılık aylıkları tutarını borçlu olmadığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu’nca yersiz ödendiği gerekçesiyle geri istenen yaşlılık aylıkları tutarını borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, de bu karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 
Somut olayda davacıya, 05.06.1972-14.11.1992 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle 5043 prim ödeme gün sayısı üzerinden SSK’dan yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının tahsisinde esas alınan 05.06.1972-30.06.1979 tarihleri arasındaki 2358 günlük çalışmayla ilgili olarak İ. ve S.oğlu, 17.12.1932 doğumlu davacı ile aynı adı taşıyan ve davacının üvey kardeşi olan İsmail ve Döndü oğlu, 01.12.1949 doğumlu Mustafa Gendeş tarafından İzmir 2.İş Mahkemesi’nin 2001/881 Esas ve 2004/299 Karar sayılı dosyasında aidiyet davası açıldığı; bu davada davalı olarak dinlenen davacı İ.ve S.oğlu, 17.12.1932 doğumlu  M.G.in  05.06.1972 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bildirgede belirtilen işyerinde hiç çalışmadığını beyan ettiği,  İzmir 2.İş Mahkemesi’nce anılan aidiyet davasının kabul edildiği, 23.06.2004 tarihli bu kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği; İ. ve S.oğlu, 17.12.1932 doğumlu davacıya yaşlılık aylığı tahsis edilirken esas alınan 05.06.1972-30.06.1979 tarihleri arasındaki 2358 günlük çalışmanın kesinleşen Mahkeme ilamıyla davacı ile aynı adı taşıyan ve davacının üvey kardeşi olan İ.ve D. oğlu, 01.12.1949 doğumlu M.G.’e ait olduğunun saptanması ve davacının prim ödeme gün sayısının askerlik borçlanması dahil 2826 güne düşmesi üzerine SSK’nca bağlanan yaşlılık aylıkları iptal edilerek, 15.12.1992-24.12.2005 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların icra takibi ile geri istendiği, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Yersiz ödenen aylıklar konusunda iade borcunun kapsamı sigortalının, aylığın bağlanmasında iyi niyetli olup olmadığına bağlıdır. Kötü niyetli ise iktisap ettiği aylıkları elinden çıkarmış olsun ya da olmasın, faizi ile birlikte iade etmek zorundadir. Başka bir anlatımla, sigortalı, ancak iyi niyetli ise ödenen aylıklar Borçlar Kanununun 63. maddesine göre geri alınamaz. Somut olayda davacı, 2358 gün gibi küçümsenmeyecek uzunlukta bir çalışma süresinin kendisine ait olmadığını bildiği halde, tahsisinde esas alınırken bu hususu saklayarak kötü niyetli davranmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece,  davacının davalı Kurumu yanıltmadığı ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanunu"nun 63. maddesi uyarınca davacıdan, yersiz ödenen aylıkların geri istenemeyeceğine, dolayısıyla davanın kabulüne  karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.