11. Hukuk Dairesi 2016/95 E. , 2016/5920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2015 tarih ve 2013/864 - 2015/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "müvekkillerinin davalı banka ile akdedilen sözleşme çerçevesinde tasarruf hesabı açtırarak yatırdıkları paranın % 70"inin mevduata ve %30"unun da ... tahvil bono fonuna konularak hesabın yürütüleceğinin sözleşmeyle kararlaştırıldığı, davacıların herhangi bir farklı talimat vermeyişlerine rağmen ay sonunda, 168.433,00 TL mevduatta 72.066,82 TL"nin de ... büyüme fonuna konulduğunu, böylece 10-11.06.2013 tarihi itibariyle 169.456,62 TL mevduatta, 68.967,26 TL"nin de ... büyütme fonunda olmak üzere paranın 238.423,88 TL olduğunu, davalı bankanın hatasını anlayıp yine eski yönteme dönerek paranın 166.905,93 TL"sını mevduata, 71.384,13 TL"sını da ..."ye yatırdığını, davacıların davalı bankayla yaptığı sözleşmeye aykırı davranılması sonucu 5.709,94 TL zarar ettikleri, gerçek rakamın bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını bildirerek davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşmenin davalı bankaca bozulduğu 08.05.2013 tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kendi istekleri ile mevduat kısmının mevdufon hesabında değerlendirildiğini, yine isteğiyle mevdufon başvuru formu imzalatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların mudofon portföyü zararının 380,73 TL olduğu, bu kısmi zarardan fon yatırımının avantaj ve riskleri nazara alınarak davalı bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
