Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2322 Esas 2014/3542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/259-2013/426

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan B.... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine ayıplı araç satışı nedeniyle açılan “aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydı ile davacının araçtaki değeri kaybından dolayı uğramış olduğu 20.000,00 TL ile tamir süresince ikame araç tahsis edilmemesinden dolayı uğranılan 5.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini” davasının açık yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde davacı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda aracın ayıplı olduğu anlaşılan motorunun komple değiştiği ve bu durumun araçta değer kaybına yol açmayacağının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı B... Oto. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; “Delil tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan söz edilerek rapora itiraz edildiği bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararı doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira heyet raporunda dava konusu araçta gizli nitelikte imalat hatası olduğu belirtilmiş ve her ne kadar aracın motoru değişmiş ise de davacının motor değişimini ihtirazi kayıt ile kabul ettiği bu nedenle motor değişiminin diğer seçimlik hakların kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği açıklanmıştır. Aynı raporda, motor değişiminin aracın değer kaybına uğramasına yol açacağı görüşüne de yer verilmiştir.
Bu durumda mahkemece imalat hatası nedeniyle gizli ayıplı olduğu saptanan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Borusan. AŞ. vekilinin temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.