MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi dikkate alınarak önceki ve sonraki yasaların tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanıkların 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b ve 35. maddesinde belirtilen hırsızlığa teşebbüs suçunun yanı sıra aynı Yasa"nın 116/1-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanacak olduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımının dolmuş olduğu da gözetilerek en lehe olacak şekilde uygulama yapılsa dahi mahkemece 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen ve daha önceki hükmün sanıklar lehine temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 6. Ceza Dairesi tarafından bozulan 5 ay 11 gün hapis cezasının sanıklar lehine olması karşısında bu husus sonuca etkili bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.