15. Hukuk Dairesi 2019/1333 E. , 2019/4993 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye haricen satılıp, tapu devri yapılmayan bağımsız bölümün bedeli ile mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kira kaybına ait talebin feragat, diğer talebin esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin; davalıya ait inşaatın elektrik tesisatı işini yaptığını, iş bedeline karşılık kendisine yapılan inşaatan, B blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümünün verilmesi için adi satış sözleşmesi düzenlendiğini, dairenin 2011 yılında teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iki yıl geçtiği halde teslim edilmeyen dairenin üçüncü kişilere tapuda satıldığını, ödenmeyen iş bedeline karşılık, dairenin bedeli olan 85.000,00 TL ile kira kaybından dolayı 2.500,00 TL"nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında kira kaybına ilişkin talepten feragat edilmiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermeyip duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece duruşmaya gelmeyen davalının, akdî ilişkiyi reddettiği gerekçesiyle, davacının keşif ve tanık dinletme talepleri reddedilip, davacı vekiline yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, kabulü üzerine; yemin davetiyesi çıkarılmış, davalıya yeminden kaçınması halinde, vakıaları ikrar etmiş sayılacağı açıklamalı tebligat yapılmasına rağmen, yemine icabet edilmediği halde, sonraki celselerde tanık dinlenerek, sonuçta kira tazminatı isteminin feragat nedeniyle, daire bedeli isteminin de, davacının taşınmaz bedelini talep hakkı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacının talebi; davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle, yaptığını iddia ettiği elektrik tesisatı işinin bedeline karşılık, kendisine verilecek bağımsız bölümün bedeline ilişkindir. TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan Eser sözleşmesi yazılı şekle bağlı olmamakla birlikte, akdî ilişkinin kanıtlanması; HMK 200 ve devamı
maddeleri uyarınca; yazılı belge ile belge yoksa delil başlangıcı veya muvafakat bulunması halinde tanık beyanı ile de mümkündür. Yargılama sırasında aslının ibraz edildiği anlaşılan, “Gayrimenkul alım satım sözleşmesi” başlıklı belgede davalı şirket temsilcisinin de imzası bulunmaktadır. Davacı yanın eser sözleşmesi ilişkisine dair iddiası, imalât bedeline yönelik talebi, bu belge de değerlendirilerek incelenmelidir. İş bedeline karşılık daire verilmesi ilişkisi yönünden, davalı temsilcisi HMK 169 ve devamı maddeleri uyarınca meşruhatlı davetiye ile isticvab için çağrılıp, belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, akdî ilişkinin mahiyeti, işin yapılıp yapılmadığının sorulması, imzanın inkârı halinde gerekirse; imza incelemesi yaptırılarak, diğer delillerde değerlendirilerek, akdî ilişkinin kanıtlanması halinde işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi, kanıtlanamaması halinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer deliller incelenmeden, gerekmediği halde davacının yemin teklifine yönlendirilmesi, davalının son delil niteliğindeki yeminden açıklamalı tebligata rağmen kaçındığı halde, davanın adi senetle gayrimenkul satışının geçersizliği nitelemesiyle, taşınmazın değerini talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
