Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5365 Esas 2016/6599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5008 parsel sayılı 4.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile adına tespit ve tescil edilmiştir. Yukarı Kızılca Mahallesinde 14.10.2009 tarihinde, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde Kadastro güncelleme çalışmaları yapılmıştır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılmış ve kullanıcısız olarak adına tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine şerh yazılması için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 5008 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ..."in fiili kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın adı geçene ait olduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz ile üzerindeki muhtesatın davacı kullanımında olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, 19.10.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek, adının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespiti 1993 yılında yapılarak 18.11.1994 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmazda herhangi bir kullanıcı tespiti yapılmamış, ham toprak vasfıyla adına tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazı 1996 yılından sonra yani tespitten sonraki kullanıma dayanak dava açmışsa da daha önce fiili kullanıcı ya da muhdesat sahibi tespiti yapılmamış bulunan taşınmazlarda idareye başvurmak suretiyle güncelleme yapılmasını talep edebilir. Bu halde mahkemece idareyi güncelleme yapmaya zorlanacak şekilde karar verilemeyeceği gibi mahkemenin idare yerine geçerek böyle bir işlem yapma olanağı da yoktur. Çekişmeli taşınmaz hakkında da kullanıcı olmadığından güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin ve kanun hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşerek davacının tespit gününden sonra başlayan kullanımına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.