Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8971 Esas 2016/1831 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8971
Karar No: 2016/1831
Karar Tarihi: 17.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8971 Esas 2016/1831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin muavinlik yaptığı otobüse binmek istediği sırada elinde 100 TL para ile geldi. Sanık parayı çok bulduğunu söyleyerek otobüse binmekten vazgeçti. Ancak daha sonra müştekiden aldığı parayı geri istedi ve müştekine parayı verdiğini iddia ederek müştekinin para verdiğini zannederek 100 TL'yi geri aldı. Bu davranışı hırsızlık değil dolandırıcılık olarak görüldü. Kararda, hırsızlık suçunun zarar görenin iradesine karşı çıkılarak işlenmesine rağmen dolandırıcılık suçunda zarar görenin iradesinin sakatlanarak işlendiği, dolandırıcılık suçunda zarar görenin sağlanan haksız yarar yönünden rızasının bulunduğu belirtiliyor. Ayrıca, olayın işlendiği toplu taşıma aracında gerçekleşen suçun hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor. Sanık hakkındaki özgürlüğü bağlayıcı ceza hükümlerinin de uygulanmaması nedeniyle karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak, suçun dolandırıcılık suçu olduğu belirtilen TCK'nın 157. maddesi ve olayın işlendiği yerin hırsızlık suçu olarak değerlendirilmesi gereken TCK'nın 142/1-c maddesi gösterildi.

17. Ceza Dairesi 2015/8971 E. , 2016/1831 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın olay tarihinde, müştekinin muavinlik yaptığı otobüse yolcu olarak binmek istediği, elinde 100,00 TL parayı uzatarak, muavin ..."yu lafa tutup, parayı çok bulduğunu söyleyerek otobüse binmekten vazgeçtiği, verdiğini iddia ettiği 100,00 TL parayı müştekiden geri istediği, müştekinin de paranın verildiğini zannederek 100,00 TL parayı çıkarıp sanığa iade ettiği şeklindeki olayın, hırsızlık suçunun zarar görenin iradesine karşı çıkılarak işlenmesine rağmen, dolandırıcılık suçunun hile ve desise sonucu zarar görenin iradesinin sakatlanarak işlendiği, dolandırıcılık suçunda zarar görenin sağlanan haksız yarar yönünden rızasının bulunduğu, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
a)-... Tur firmasına ait İzmir Selendi güzergahında işleyen toplu taşım aracında işlenen fiilin TCK"nın 142/1-c maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b)-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.