MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların usulsüz oda kayıtlarına dayanarak hizmet süresi kazanıp bağkur emeklisi oldukları ve katılan kurumdan bu şekilde emekli maaşı alıp haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;
1)Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların ve müdafiilerinin yüzlerine tefhim edilen beraat hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 24/06/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanıklar ..."ın, ..."ın, ..."ın, ..."ın, ..."un, ..."ın beraatine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan kurum yazıları, denetim raporu, oda kayıtları, 1479 sayılı yasa ve 507 sayılı yasa ve değişen maddelerinin kapsamı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; kurumun kişilerin ilk emekli oldukları andan itibaren yapabileceği basit araştırma ile kanuni değişikliklerden sonra sigortalılık için zorunlu hale gelen esnaf ve sanatkarlar siciline kaydolma ve vergi mükellefi olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit edebileceği ve sanıkların bu inceleme olanağını engelleyecek herhangi bir müdahalede bulunmadıkları nazara alındığında suçun bu sebeplerle unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmış olup mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, CGK"nın 2013/15-192 esas, 2017/204 karar numaralı ve 2012/15-1379 esas, 2013/60 karar numaralı kararlarında da dolandırıcılık suçunun açıkça tarif bulan hile unsurunun denetim imkanını ortadan kaldırma yoğunluğunun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanıklar ..."nun ve ..."un beraatine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin ve ayrıca vekalet ücreti ile sınırlı olarak müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi,
Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarına "Sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.