11. Hukuk Dairesi 2015/11016 E. , 2016/5912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/102-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kek ve benzeri ürünlerin biçimini ihtiva eden markaların sahibi olduğunu, anılan tasarım ve markaları taşıyan ürünlerin piyasada kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli biçimde anılan tasarım ve marka tescillerine konu kek ürününün biçimi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan kek ürünü şeklini ihtiva eden tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE YİDK tarafından davacı tarafından tasarım olarak tescil ettirilerek piyasaya sunulan ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ifade ederek, TPE YİDK tarafından tesis olunan ... sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını, kek tasarımının içine krema veya çikolata sosu konulan girintili bir bölümün bulunduğunu, bunun daha önce hiçbir kekte bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz ve yargılamada istinat ettiği ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünümüne olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, davalıya ait tasarımların ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nm 2012/T-189 sayılı kararının ... sayılı tasarımlar bakımından) iptaline, davalı adına tescil olunan 05.05.2011 gün ve ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
