MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 tarih ve 2011/190 - 2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların üzerinde hak sahibi oldukları fotoğraf, slogan ve kişisel görünümlerinin davalı ve arkadaşları tarafından internet sayfasında seçim kataloğunda, el ilanlarında izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanmak yoluyla tecavüz ettiğinin tespiti, ile kastın yoğunluğu ve çeşitliliği gözönüne alınarak her bir hak sahibi davacının 1500 TL olmak üzere toplam 4500 TL manevi tazminatın haksız eylemin işlendiği günden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her bir davacının üzerinde ayrı ayrı hak sahibi oldukları fotoğraf ve slogana tecavüz nedeniyle slogan için her bir davacı için 500"er TL olmak üzere toplam 1500 TL, fotoğrafın kurgu, çekim ve tasarımda davacıların ortak emeği gözönüne alınarak her bir davacı için 2000 TL olmak üzere toplam 6000 TL maddi tazminatın haksız eylemden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıların hak iddia ettikleri fotoğraf ve sloganın ... Barosu 2010 yılı seçimlerinde seçim çalışmalarında kullanıldığını, kullanılmasında ticari bir maksadın ve kar amacının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak .... sitesi kaldırılmış, tespit olamamış denmekle zaten bu site ile ilgimizin olmadığının ortaya çıktığını, dava dilekçesinde ve tespit dilekçesinde bildirilen sitelerin kendi adına olmadığını, ... isimli sitenin sahibinin kendisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun FSEK kapsamında korunan fotoğraf eseri olduğu, mali hakkın kullanımı konusunda yazılı bir belge sunulmamış ise de davacıların birlikte dava açarak mali hakkın ihlali nedeniyle mali hak tazminatı talebinde bulunduklarından fotoğrafla ilgili mali hakkın kullanılması konusunda üçünün birlikte hak sahipliğini kabul ettiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak her bir davacı için 2.000"er TL tazminatın haksız fiilin tespit tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, sloganın özgünlüğünün ve hususiyetinin bulunmadığı ve eser vasfında olmadığı, ilk defa davacılar tarafından kullanılan bir sözde olmadığı, ..."a ait sözün kısaltılmış şekilde kullanımı olup haksız rekabet hükümlerine göre de korunmasının mümkün olmadığı, davacıların yarattığı bir söz olmadığı, davacılar manevi tazminat taleplerini 5846 sayılı Yasa"ya değil kişilik haklarının ihlaline dayandırmış olmaları ve kişilik hakkının ihlali şartlarının oluşmadığı dava konusu afişlerde fotoğrafta kişilerin kim olduğu net bir şekilde görülmediği gerekçesiyle, B.K 49 maddesine dayalı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.