MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 09/05/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... köyünde kain 64 nolu parselin malik ve zilyedinin ... olduğunu, ölümü ile taşınmazın müvekkillerine intikal ettiğini, tapunun 1307 tarih, 160 ve 161 numarasında müvekkillerinin ortak miras bırakanları Veli, ... adına kayıtlı bulunan ana taşınmazın bilahare 4 parsele ayrılıp, arazi kadastro tespitinde 63, 64, 65 ve 66 nolu parseller olarak işlem gördüğünü ve 64 nolu parselin müvekkil ..."a isabet ettiğini, 64 nolu parsele hem Orman İdaresi ve hem de Maliye İdaresi tarafından itirazda bulunulduğunu, açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 1956/508 Esasında hasımsız olarak sürdürüldüğünü, arazi kadastro tespitinden önce anılan köyde hava fotoğrafının çekildiğini, belli poligonlar yerleştirildikten sonra memleket haritasının tanzim edilmiş olduğunu ve amenajman planı yapıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 1956/508 E. - 1959/167 K. sayılı hükmü oluşturulurken belirttiği verilerin hiç birisinin değerlendirilmediğini, hüküm kurulduktan sonra müvekkili ..."a tebligat yapılmadığı gibi, muhtarlıkça dahi haber verilmediğini, bu durumun kesin iade-i muhakeme sebebi olduğunu bu sebeple, .... Kadastro Mahkemesinin 1956/508 E. - 1959/167 K. sayılı kararlarının kısmen iptali ile 11.673 m² yüzölçümündeki arazinin müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK’nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olarak sayılmasına, kıyas yolu ile genişletilmesinin olanaksız olmasına ve özellikle somut olayda HMK"nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.